17 octobre 2022

L'Amazonie n'est pas une intrigue secondaire. Les élections de mi-mandat non plus. 

Saviez-vous que la forêt amazonienne péruvienne occupe à elle seule un territoire plus grand que celui de l'Ukraine ? Je ne le savais pas. C'est une information amusante que j'ai trouvée sur Amazon Watch lors de mes recherches pour ce blog. 

Ce n'est pas leur seul point commun. Tous deux sont également attaqués par des dirigeants autocratiques déterminés à s'accrocher au pouvoir. Cela, je le savais. Vous le saviez peut-être aussi. Vos amis ne le savent peut-être pas, alors vous devriez leur dire : bien que l'Amazonie et l'Ukraine semblent être un monde à part, et qu'une seule fasse la une des journaux du soir, ignorer l'impact destructeur des autocrates - via l'invasion littérale du président russe Vladimir Poutine et la guerre de l'actuel président brésilien Jair Bolsonaro contre l'environnement et les communautés indigènes - pourrait avoir de profondes répercussions à l'échelle mondiale, ainsi que sur la vie quotidienne des Américains ordinaires.

Climat et démocratie

Ces deux menaces, qui pèsent à la fois sur le climat et sur la démocratie, ne doivent pas être dissociées. Si nous avons la chance de pouvoir les séparer aujourd'hui, nous ne le pourrons pas longtemps. Mais si Poutine a récemment, et peut-être à juste titre, relâché son attention, il convient de rappeler que Bolsonaro joue lui aussi un rôle profondément destructeur sur la scène mondiale. Dans l'assortiment des entrées et sorties d'autocrates, il n'y a pas de limites aux méchants désireux d'occuper le devant de la scène. Nous pourrions également nous tourner vers le gouvernement saoudien, ainsi que vers notre propre arrière-cour - mais laissons cela de côté pour l'instant et tournons-nous plutôt vers l'Ukraine. 

Tout au long de l'année écoulée, Vladimir Poutine n'a que trop bien démontré l'impact que l'autocratie peut avoir non seulement sur nos objectifs en matière de climat, mais aussi sur notre vie quotidienne. Il suffit de penser à la flambée des prix de l'essence et à la vague de désinformation qui s'en est suivie, ainsi qu'aux réelles difficultés financières que ces hausses ont entraînées. Aux États-Unis, pour les Américains ordinaires, le prix de l'essence n'est qu'un indicateur des conséquences de la guerre et du climat par le biais de l'inflation, mais il y a également un sentiment de crainte à l'approche de l'hiver et, avec lui, l'idée d'une hausse des prix de l'énergie qui fera grimper le coût du chauffage de nos maisons. 

Franchement, s'il s'agit là des principales conséquences de ces deux menaces, nous avons beaucoup de chance. Cela n'a peut-être pas l'air d'être le cas - et croyez-moi, je ne suis pas un homme d'argent, je ne suis donc pas en train de vous sermonner - mais si nous ne faisons pas collectivement un pas en avant et n'agissons pas pour lutter contre le changement climatique, la douleur à la pompe n'est qu'un avant-goût de ce qui nous attend. Un avenir rempli d'autocraties et de combustibles fossiles n'est pas un avenir viable pour la vie.

C'est une chose de l'anticiper, comme beaucoup l'ont fait. En mars dernier, le Los Angeles Times titrait : "L'Ukraine est une histoire de climat : "L'Ukraine est une histoire de climat. Parce que tout est une histoire de climat", tandis que le Guardian proposait "La guerre de Poutine montre que les autocraties et les combustibles fossiles vont de pair". 

C'est une autre chose de la vivre, et de la vivre sous la menace de l'inflation. Concrètement, les États-Unis et l'Europe doivent trouver un moyen de satisfaire leurs besoins énergétiques. Leurs citoyens ont des besoins fondamentaux pour survivre. Ils doivent pouvoir se chauffer. Ils ont également besoin de se nourrir, ce que la guerre en Ukraine menace également : Poutine a démontré l'impact potentiel dévastateur du blocage des ports ukrainiens sur la mer Noire. La sécheresse, souvent exacerbée par le changement climatique, limite les ressources agricoles dont le monde peut disposer si Poutine s'empare des régions méridionales de l'Ukraine et en prend le contrôle. 

Nous devons y remédier, à la fois dans l'immédiat et pour l'avenir qui, comme nous l'a rappelé récemment l'ouragan Ian, se rapproche dangereusement du présent. Mais comment faire ? 

C'est une question délicate, en raison de notre interconnexion. 

Pour ceux qui cherchent des solutions, voici comment procéder :

1. Vous voulez limiter l'influence géopolitique de Poutine ? Abandonnez les combustibles fossiles. Faites avancer les initiatives en faveur du climat. S'engager au Moyen-Orient.
2. Mais que se passerait-il si, comme cela s'est produit récemment pour l'administration Biden, le Moyen-Orient nous montrait du doigt ? La semaine du 5 octobre, l'OPEP+, qui comprend l'Arabie saoudite et la Russie, a décidé de réduire la production de pétrole de deux millions de gallons par jour afin de stabiliser les prix du pétrole et de maintenir les prix de l'essence à un niveau élevé. Et maintenant ? Retourner à la case départ. Abandonner les combustibles fossiles. Faire avancer les initiatives en faveur du climat. Engager ... qui, exactement ?

Vous voyez le dilemme. Il existe différents choix, différentes approches pour atténuer l'influence de Poutine, ainsi que l'influence des autocrates au Brésil (et aux États-Unis, et en Arabie Saoudite, d'ailleurs). Ne touchez pas au Brésil pour l'instant, ni à l'Arabie saoudite dans l'immédiat. Laissez l'épingle sur l'Arabie saoudite pour l'avenir prévisible, en fait, car la résolution en fauteuil roulant de cette question me dépasse pour l'instant et je n'ai pas d'action à vous proposer, sauf peut-être d'appeler le Congrès). 

Certains affirment que l'augmentation de la production de pétrole et de gaz aux États-Unis est la voie à suivre - ce qui suscite les hurlements des personnes préoccupées par le climat. D'autres estiment que la solution consiste à limiter la dépendance énergétique et à accélérer la transition des combustibles fossiles vers les énergies propres. Ce qui, je le répète, n'est pas une plaisanterie.

Il est évident que cette dernière solution est préférable, mais cela nous ramène à la question centrale : comment y parvenir ? 

C'est normalement à ce moment du blog que je me tourne vers Amazon pour trouver des réponses. Cette fois-ci, la consolation est bien maigre. Étonnamment, pour une région souvent appelée le poumon du monde, ce n'est même pas actuellement la solution à nos problèmes climatiques : The Economist, dans l'une de ses entrées "Graphic Detail", offre cette pépite sur l'Amazonie brésilienne: "Un morceau presque aussi grand que le Koweït est abattu ou brûlé chaque année. .... Au cours des 20 dernières années, l'Amazonie brésilienne a perdu 350 000 kilomètres carrés et a émis 13 % de dioxyde de carbone de plus qu'elle n'en a absorbé. La tendance ne semble pas près de s'inverser".  

The Economist indique également que les émissions de l'Amazonie brésilienne pour la période 2001-2020 ont dépassé celles de l'Argentine et du Pakistan. Nous avons plus que jamais besoin de la forêt tropicale, et le rythme auquel elle s'épuise est alarmant. Nous devrions tous nous en inquiéter. 

Cette fois-ci, en Amazonie, nous ne trouvons que des questions supplémentaires. Il s'avère que cette région est également prise en otage par la guerre en Ukraine. Et parce que l'autocratie et l'énergie vont de pair, dans le cas de l'Ukraine et du Brésil, les dommages causés à l'Amazonie ne sont pas seulement faits - ils sont en cours, et dépendent fortement de qui est au pouvoir aujourd'hui, et de qui le sera bientôt. 

Comment la guerre en Ukraine affecte-t-elle la forêt tropicale amazonienne ?

Quel est donc l'impact de l'Ukraine sur un pays de l'Atlantique Sud ? Passons à la série de questions de l'Amazone. La liste des préoccupations suscitées par la crise en Ukraine est un peu différente de celle à laquelle nous sommes confrontés aux États-Unis.

Ces questions se présentent de la manière suivante : 

1. À court terme, les pays se tourneront-ils vers l'Amazonie pour y trouver de la nourriture, du pétrole et de l'énergie qu'ils n'obtiennent pas au niveau mondial ? 
2. Le président brésilien Jair Bolsonaro a-t-il été enhardi par l'exercice dévastateur du pouvoir de Poutine ? Sera-t-il encouragé à brûler davantage la forêt tropicale et à accélérer la déforestation au nom de la création de nouvelles terres agricoles afin d'atténuer la crise céréalière exacerbée par - vous l'avez deviné - la guerre en Ukraine et le changement climatique ? 
3. Bolsonaro sera-t-il encore au pouvoir l'année prochaine ?
   

Et c'est là que le bât blesse. Cet automne, le Brésil organise des élections. À l'heure où nous écrivons ces lignes, Bolsonaro s'est engagé dans un second tour avec Lula - c'est-à-dire Luiz Inácio Lula da Silva, ancien président du Brésil et dirigeant syndical de gauche qui, au cours des quatre dernières années, a fait l'objet d'accusations de corruption. Il s'avère que le retour de Lula est peut-être le meilleur espoir de l'Amazonie ou, du moins, la meilleure des deux options. 

Mais même si Lula l'emporte, les effets d'un dirigeant autocratique perdureront. Même si Bolsonaro s'en va, les bolonaristes contrôleront probablement le Sénat brésilien. Si Lula gagne, il est probable qu'il sera limité dans ce qu'il peut faire pour protéger la région menacée si souvent appelée le poumon du monde. Dans un mois, Poutine sera probablement toujours au pouvoir, et nous saurons probablement si Bolsonaro le sera aussi. 

S'il y a une leçon à tirer de cette histoire, c'est bien celle-ci : L'Amazonie n'est pas une intrigue secondaire. Trop souvent, nous la traitons comme telle. Trop souvent, nous la tenons pour acquise. Mais tandis que notre attention est détournée par la dévastation de l'Ukraine et les menaces qui pèsent sur les démocraties occidentales, nous risquons de perdre le fil de l'histoire. Ou, du moins, nous risquons de perdre une autre intrigue majeure qui a une incidence sur la possibilité de limiter les ravages du changement climatique.

Que peuvent donc faire les États-Unis ? 

Les États-Unis ont leurs propres élections à venir. Et si l'Amazonie n'est pas une intrigue secondaire, devinez quoi ? Les élections de mi-mandat ne le sont pas non plus. Nous avons des choix à faire cet automne. Vous avez peut-être entendu dire que la démocratie est en jeu ? Ce n'est pas seulement cela. 

Dans The Guardian, McKibben note que "les États-Unis, dont les profonds déficits démocratiques hantent depuis longtemps les négociations sur le climat", sont la "raison pour laquelle nous avons un système d'engagements volontaires, et non un accord mondial contraignant... Le monde a finalement compris qu'il n'y aurait jamais 66 voix au Sénat américain pour un véritable traité". Nous nous retrouvons donc à contempler un monde dont les habitants souhaitent ardemment que des mesures soient prises pour lutter contre le changement climatique, mais dont les systèmes ne permettent pas de les mettre en œuvre. (McKibben)

La situation est sombre. Nous ne pouvons pas prétendre le contraire. J'ai passé beaucoup de temps à décrire la méchanceté dans ce blog. Il est très facile de regarder les questions existentielles littérales auxquelles nous sommes confrontés et de se sentir incroyablement petits. Se sentir impuissant, impuissante. De ressentir un profond désir de détachement. 

Je manquerais donc à mon devoir si je ne faisais pas une place à cet argument : Il y a aussi de la place pour les héros sur cette scène. Invoquer un terme comme "héros" me semble un peu illusoire, étant donné, euh, tout, mais encore une fois, l'héroïsme n'a pas besoin d'être grandiose. Il peut être - et est souvent - parfaitement ordinaire :

• Le dépôt d'un bulletin de vote
• Appeler son représentant au Congrès
• S'inscrire sur les listes électorales
• Aider à inscrire un ami ou un membre de la famille sur les listes électorales
• Avoir une conversation

Nous avons besoin de grands changements systémiques, c'est vrai, mais il est dangereux de nier l'action individuelle. Parfois, l'ampleur des changements dont nous avons désespérément besoin est écrasante. Nous devons empêcher que cela ne se produise.

Les leçons de l'Ukraine

Sur ce point, nous pouvons peut-être prendre exemple sur les Ukrainiens de tous les jours. Lorsque Poutine a envahi l'Ukraine pour la première fois et que l'invasion russe était imminente, Twitter s'est enflammé de conseils allant de la fabrication d'un cocktail Molotov maison à des suggestions tactiques d'une simplicité presque comique pour la guerre urbaine : enlever les panneaux de signalisation pour embrouiller les forces d'invasion russes, par exemple. Ouvrir une bouche d'incendie et inonder les rues, qui gèleront ensuite dans le froid de mars des premiers jours de l'invasion, rendant ces rues impraticables.

Je ne suggère absolument pas la violence - j'emmène les araignées à l'extérieur dans des tasses, les gars. La seule violence que je commets, c'est envers les moustiques. Mais ce que je suggère, c'est que nous examinions de plus près la manière dont l'Ukraine mène cette guerre : par paliers. Ensemble. 

Lorsque la Russie a envahi le pays, les Ukrainiens se sont rassemblés pour faire ce qu'ils pouvaient afin de sauver la maison qu'ils aimaient. Au lieu de nous laisser submerger par les cauchemars des journaux télévisés, nous pourrions peut-être prendre exemple sur l'Ukraine. Cela peut être aussi simple qu'un choix : choisir où porter notre attention, choisir les actions à entreprendre. Choisissez de les entreprendre. 

Sur le climat, par exemple. Sur le Brésil. Sur nos élections. Sur les midterms. Sur votre bureau de vote. 

S'inscrire pour voter. Inscrivez un ami sur les listes électorales. Trouvez des alliés inattendus - nous sommes profondément polarisés, c'est vrai, mais il y a de fortes chances que l'agriculteur conservateur de votre quartier, par exemple, constate directement les effets du changement climatique et s'inquiète de ce que nous faisons à ce sujet parce que son gagne-pain en dépend. Faites ce que vous pouvez, là où vous le pouvez. Tout mouvement vers l'avant compte.

Fixez votre regard sur le changement que vous voulez voir, et ne le quittez pas. Gardez-le là, puis trouvez un moyen de marcher vers lui, un pas après l'autre. 

Et, en novembre prochain, votez comme si votre vie en dépendait. Parce que - sans vouloir paraître dramatique, mais aussi au point où nous en sommes, que diable - cela pourrait bien être le cas. 

Références :

Baker, Aryn. (2022, 29 avril). "The Ukraine Food Price Crisis is just a Preview of What Could Happen as Climate Change Worsens " (La crise des prix alimentaires en Ukraine n'est qu'un aperçu de ce qui pourrait arriver lorsque le changement climatique s'aggravera). https://time.com/6172270/ukraine-food-price-crisis-climate-change/

Guajajara, Sônia. (2022, 12 octobre). "The Fat of the Amazon Rainforest Depends on the Brazil Election" (Le sort de la forêt amazonienne dépend des élections au Brésil). Time Magazine. https://time.com/6221323/brazil-elections-amazon-rainforest-sonia-guajajara/

Hogan [@Hogan698]. (2022, 25 février). Enlevez les panneaux de signalisation. Ne laissez pas l'ennemi savoir où elles se trouvent. Déplacez les panneaux dans les mauvaises rues. Les chars sont [Tweet]. Twitter. https://twitter.com/Hogan698/status/1497291905020928005

Maisonnave, Fabiano. (2022, 3 juin). "Immersed in Crisis, Peru Neglects Amazon's Destruction". Associated Press. https://apnews.com/article/russia-ukraine-climate-science-rio-de-janeiro-e7615815e6b1c0cd5ee736e18d865f13 

Mateus, Sophia Diogo. (2022, 25 février). "Ukrainians Google 'how to make a Molotov cocktail' after defense ministers' call to arms" (Les Ukrainiens cherchent sur Google 'comment faire un cocktail Molotov' après l'appel aux armes des ministres de la défense). The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/world/2022/02/25/ukraine-google-molotov-cocktails-resistance-russia/?utm_campaign=wp_main&utm_medium=social&utm_source=twitter

McKibben, Bill. (2022, 11 avril). "La guerre de Poutine montre que les autocraties et les combustibles fossiles vont de pair. Voici comment s'attaquer aux deux". The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/2022/apr/11/putin-autocracies-fossil-fuels-climate-action

Roth, Sammy. (2022, 3 mars). "L'Ukraine est une histoire de climat. Parce que tout est /une histoire de climat". Los Angeles Times. https://www.latimes.com/environment/newsletter/2022-03-03/ukraine-is-a-climate-story-because-everything-is-a-climate-story-boiling-point

Watson, Katy. "Lula : Les condamnations pour corruption de l'ex-président brésilien annulées". (2021, 9 mars). BBC News. https://www.bbc.com/news/world-latin-america-56326389

"L'Amazonie brésilienne est un émetteur net de carbone depuis 2016". (2022, 21 mai). The Economist. https://www.economist.com/interactive/graphic-detail/2022/05/21/the-brazilian-amazon-has-been-a-net-carbon-emitter-since-2016