17 de octubre de 2022

El Amazonas no es una subtrama. Tampoco lo son las elecciones de mitad de mandato. 

¿Sabías que la selva amazónica peruana ocupa por sí sola un territorio mayor que el de Ucrania? Yo no lo sabía. Es un dato curioso que saqué de Amazon Watch cuando investigaba para este blog. 

Eso no es todo lo que tienen en común. Ambos están siendo atacados por líderes autocráticos decididos a aferrarse al poder. Esto ya lo sabía. Puede que tú también. Sin embargo, es posible que tus amigos no lo sepan, así que deberías decírselo: aunque tanto el Amazonas como Ucrania parezcan estar a un mundo de distancia, y solo uno esté en los titulares de las noticias nocturnas, ignorar el impacto destructivo de los autócratas -a través de la invasión literal del presidente ruso Vladimir Putin y la guerra del actual presidente brasileño Jair Bolsonaro contra el medio ambiente y las comunidades indígenas- podría tener profundas repercusiones a escala mundial, así como en la vida cotidiana de los estadounidenses de a pie.

Clima y democracia

Estas amenazas gemelas, tanto para el clima como para la democracia, no deben separarse. Si tenemos la suerte de poder separarlas ahora, no podremos hacerlo por mucho tiempo. Pero mientras Putin se ha centrado recientemente y quizás de forma comprensible, merece la pena recordar que Bolsonaro también está desempeñando un papel profundamente destructivo en la escena mundial. En el surtido de entradas y salidas autocráticas, no hay límites para los villanos dispuestos a acaparar el centro de atención. Podríamos mirar también al gobierno saudí, así como a nuestro propio patio trasero, pero dejemos eso por ahora y volvamos a Ucrania. 

A lo largo del último año, Vladimir Putin ha demostrado demasiado bien el impacto que la autocracia puede tener no sólo en nuestros objetivos climáticos, sino también en nuestra vida cotidiana. No hay más que ver el aumento de los precios de la gasolina y la consiguiente avalancha de desinformación y dolor financiero real que han causado las subidas. En Estados Unidos, para los estadounidenses de a pie, los precios de la gasolina son sólo un indicador de los efectos de la guerra y el clima a través de la inflación, pero también hay una sensación de temor a medida que se acerca el invierno, y con él, la idea de subidas de los precios de la energía que dispararán el coste de la calefacción de nuestros hogares. 

Francamente, si estos son los mayores impactos que sentimos de estas amenazas gemelas, somos profundamente afortunados. Puede que no lo parezca -y créanme, no estoy hecho precisamente de dinero, así que no les estoy sermoneando-, pero si no damos colectivamente un paso adelante y hacemos algo para combatir el cambio climático, el dolor en el surtidor es sólo un anticipo de lo que está por venir. Un futuro lleno de autocracias y combustibles fósiles no es un futuro viable para la vida.

Una cosa es anticiparse, como han hecho muchos. En marzo, Los Angeles Times publicó un titular: "Ucrania es una historia climática. Porque todo es una historia climática", mientras que The Guardian ofrecía "La guerra de Putin demuestra que las autocracias y los combustibles fósiles van de la mano". 

Otra cosa muy distinta es vivirla, y vivirla bajo la amenaza de la inflación. En términos prácticos, Estados Unidos y Europa tienen que encontrar la manera de satisfacer sus necesidades energéticas. Sus ciudadanos tienen necesidades básicas de supervivencia. Necesitan poder permitirse calentar sus hogares. También necesitan comer, que es otra cosa que la guerra en Ucrania amenaza: Putin ha demostrado el devastador impacto potencial de bloquear los puertos de Ucrania en el Mar Negro. Si lo hiciera, podría repercutir drásticamente en los efectos del hambre en el mundo, no sólo por la guerra, sino también por el impacto del cambio climático en las cosechas de cereales: la sequía, a menudo exacerbada por el cambio climático, limita los recursos agrícolas a los que el mundo puede recurrir en caso de que Putin tome medidas drásticas y se haga con el control de las regiones meridionales de Ucrania. 

Tenemos que solucionarlo, tanto a corto plazo como en un futuro que, como nos ha recordado recientemente el huracán Ian, está alarmantemente cerca del presente. Pero, ¿cómo? 

Es complicado, por lo interconectados que estamos. 

Para los que buscan soluciones, es así:

1. ¿Quieres limitar la influencia geopolítica de Putin? Abandona los combustibles fósiles. Impulsar iniciativas climáticas. Comprométete con Oriente Medio.
2. Pero, ¿y si -como le ha ocurrido recientemente a la Administración Biden- recibimos el dedo de Oriente Medio? La semana del 5 de octubre, la OPEP+, que incluye a Arabia Saudí y Rusia, decidió recortar la producción de petróleo en dos millones de galones diarios para estabilizar los precios del petróleo y mantener altos los precios de la gasolina. ¿Y ahora qué? Volver al principio. Abandonar los combustibles fósiles. Impulsar iniciativas climáticas. Comprometerse con... ¿quién, exactamente?

Ya ven el dilema. Hay diferentes opciones, diferentes enfoques para mitigar la influencia de Putin, así como la influencia de los autócratas en Brasil (y en Estados Unidos, y en Arabia Saudí, para el caso. Deja el alfiler en eso por ahora. De hecho, deja el alfiler en Arabia Saudí para el futuro inmediato, ya que resolverlo desde un sillón me supera en este momento y no tengo ninguna medida para ti, aparte de llamar al Congreso). 

Algunos sostienen que el camino a seguir es aumentar la producción de petróleo y gas en Estados Unidos. Otros sostienen que la respuesta está en limitar la dependencia energética y acelerar la transición de los combustibles fósiles a las energías limpias. Lo cual no es ninguna broma.

Obviamente, es preferible lo segundo, pero esto nos devuelve a la pregunta central: ¿cómo llegar hasta allí? 

Este es normalmente el punto del blog en el que recurriría al Amazonas en busca de respuestas. Esta vez, el consuelo es escaso. Sorprendentemente, para una región a menudo llamada el pulmón del mundo, ni siquiera es actualmente la solución a nuestros males climáticos: The Economist, en una de sus ingeniosas entradas "Detalle gráfico", ofrece esta pepita de oro sobre la Amazonia brasileña: "Un trozo casi del tamaño de Kuwait es talado o quemado cada año.... En los últimos 20 años, la Amazonia brasileña ha perdido 350.000 kilómetros cuadrados y ha emitido un 13% más de dióxido de carbono del que absorbe. La tendencia muestra pocos signos de invertirse pronto".  

The Economist también informa de que las emisiones de la Amazonia brasileña en 2001-2020 superarán a las de Argentina y Pakistán. Necesitamos la selva tropical más que nunca, y el ritmo al que se está agotando es alarmante. Debería alarmarnos a todos. 

Esta vez, en el Amazonas sólo encontramos más preguntas. Resulta que esa región también es rehén de la guerra en Ucrania. Y como autocracia y energía van de la mano, y en el caso de Ucrania y Brasil, el daño a la Amazonia no acaba de producirse, sino que continúa, y depende en gran medida de quién esté en el poder ahora, y de quién lo estará pronto. 

Cómo afecta la guerra en Ucrania a la selva amazónica

¿Cómo afecta Ucrania a un país del Atlántico Sur? Volvamos al conjunto de preguntas de Amazon. La lista de preocupaciones generadas por la crisis en Ucrania es un poco diferente de las que afrontamos en Estados Unidos.

Esas preguntas son más o menos así: 

1. A corto plazo, ¿buscarán los países en la Amazonia alimentos, petróleo y energía que no obtienen a nivel mundial? 
2. ¿Se ha envalentonado el presidente brasileño Jair Bolsonaro con el devastador ejercicio de poder de Putin? ¿Se animará a quemar más selva tropical y a acelerar la deforestación en nombre de la creación de más tierras de cultivo para paliar la crisis de cereales exacerbada por -lo han adivinado- la guerra de Ucrania y el cambio climático? 
3. ¿Estará Bolsonaro en el poder el año que viene?
   

Y ahí está el problema. Este otoño, Brasil celebra elecciones. En el momento de escribir estas líneas, Bolsonaro ha pasado a una segunda vuelta con Lula, es decir, Luiz Inácio Lula da Silva, expresidente de Brasil y líder sindical de izquierdas que en los últimos cuatro años se ha visto acosado por cargos de corrupción. El regreso de Lula, resulta, puede ser la mejor esperanza de la Amazonía, o, al menos, la mejor de dos opciones. 

Pero incluso si Lula gana, los impactos de un líder autocrático persistirán. Incluso si Bolsonaro se va, es probable que los bolsonaristas controlen el Senado de Brasil. Si Lula gana, es probable que se vea limitado en términos de lo que puede hacer para proteger la zona en peligro tan a menudo llamada el pulmón del mundo. Dentro de un mes, Putin probablemente seguirá en el poder, y probablemente sabremos si Bolsonaro también. 

Si hay una lección en esta historia, es ésta: El Amazonas no es una subtrama. Demasiado a menudo lo tratamos como tal. Demasiado a menudo, lo damos por sentado. Pero mientras nuestra atención se desvía con la devastación en Ucrania y las continuas amenazas a las democracias occidentales, corremos el peligro de perder la trama. O, al menos, corremos el riesgo de perder otro hilo argumental importante que afecta a la posibilidad de limitar los estragos que causará el cambio climático.

¿Qué podemos hacer desde Estados Unidos? 

Estados Unidos tiene unas elecciones propias a la vuelta de la esquina. Y si el Amazonas no es una subtrama, ¿adivinen qué? Tampoco lo son las elecciones de mitad de mandato. Tenemos que elegir este otoño. ¿Habrás oído que la democracia está en juego? No es sólo eso. 

En The Guardian, McKibben señala cómo "Estados Unidos, cuyos profundos déficits democráticos han perseguido durante mucho tiempo las negociaciones sobre el clima" es la "razón por la que tenemos un sistema de compromisos voluntarios, no un acuerdo global vinculante... el mundo finalmente se dio cuenta de que nunca habría 66 votos en el Senado de Estados Unidos para un verdadero tratado". Y así nos quedamos "contemplando un mundo cuya gente desea fervientemente que se tomen medidas contra el cambio climático, pero cuyos sistemas no las están aplicando". (McKibben)

Es sombrío. No podemos fingir que no lo es. He dedicado mucho tiempo a describir la villanía en este blog. Es muy fácil contemplar los problemas existenciales a los que nos enfrentamos y sentirnos increíblemente pequeños. Sentirnos indefensos, impotentes. Sentir un profundo deseo de desprenderse. 

Por tanto, estaría fuera de lugar si no hiciera un hueco para argumentar también esto: En este escenario también hay sitio para los héroes. Invocar un término como "héroe" me hace sentir un poco delirante, dado... todo, pero, de nuevo, el heroísmo no tiene por qué ser grandioso. Puede ser -y a menudo lo es- perfectamente ordinario:

• Emisión del voto
• Llame a su representante en el Congreso
• Inscribirse para votar
• Ayuda a inscribir a un amigo o familiar en el censo electoral
• Mantener una conversación

Necesitamos grandes cambios sistémicos, es cierto, pero existe el peligro de negar la agencia individual. A veces, la magnitud de los cambios que necesitamos desesperadamente es abrumadora. Tenemos que evitar que eso ocurra.

Lecciones de Ucrania

Quizás, en este punto, podamos tomar una lección de los ucranianos de a pie. Cuando Putin invadió Ucrania por primera vez, y la invasión rusa era inminente, Twitter se llenó de consejos de todo tipo, desde cómo hacer un cóctel molotov casero hasta sugerencias tácticas pero casi cómicamente simples para la guerra urbana: quitar las señales de las calles para confundir a las fuerzas rusas invasoras, por ejemplo. Abrir una boca de incendios e inundar las calles, que luego se congelarían con el frío de marzo de los primeros días de la invasión, haciendo intransitables esas calles.

Desde luego, no estoy sugiriendo violencia: a las arañas las saco fuera en tazas, chicos. La única violencia que cometo es contra los mosquitos. Pero lo que estoy sugiriendo es que veamos más de cerca cómo Ucrania está luchando esta guerra: en incrementos. Juntos. 

Cuando Rusia invadió el país, algunos ucranianos se reunieron para hacer lo que pudieron para salvar el hogar que amaban. Tal vez, en lugar de dejar que las pesadillas de las noticias nos abrumen, podamos tomar nota de Ucrania. Puede ser tan sencillo como elegir: elegir dónde poner nuestra atención, elegir qué acciones emprender. Elijamos tomarlas. 

Sobre el clima, por ejemplo. Sobre Brasil. Sobre nuestras elecciones. Sobre las elecciones de mitad de mandato. Sobre su colegio electoral. 

Inscríbete para votar. Inscribe a un amigo para que vote. Encuentra aliados inesperados: es cierto que estamos profundamente polarizados, pero lo más probable es que el granjero conservador de tu barrio, por ejemplo, esté viendo los efectos del cambio climático de primera mano y le preocupe lo que estamos haciendo al respecto porque su sustento depende de ello. Haz lo que puedas, donde puedas. Todo avance cuenta.

Dirige tu mirada hacia el cambio que quieres ver, y mantenla ahí. Mantenla ahí, y luego encuentra la manera de caminar hacia él, paso a paso. 

Y, este noviembre, vota como si tu vida dependiera de ello. Porque -no quiero sonar dramático, pero también a estas alturas, qué demonios- puede que sí. 

Referencias:

Baker, Aryn. (2022, 29 de abril). "La crisis de los precios de los alimentos en Ucrania es sólo un anticipo de lo que podría ocurrir a medida que empeore el cambio climático ". https://time.com/6172270/ukraine-food-price-crisis-climate-change/

Guajajara, Sônia. (2022, 12 de octubre). "La grasa de la selva amazónica depende de las elecciones en Brasil". Revista Time. https://time.com/6221323/brazil-elections-amazon-rainforest-sonia-guajajara/

Hogan [@Hogan698]. (2022, 25 de febrero). Quita los carteles de las calles. Que el enemigo no sepa dónde están. Mueve las señales a las calles equivocadas. Los tanques son [Tweet]. Twitter. https://twitter.com/Hogan698/status/1497291905020928005

Maisonnave, Fabiano. (2022, 3 de junio). "Inmerso en la crisis, Perú descuida la destrucción del Amazonas". Associated Press. https://apnews.com/article/russia-ukraine-climate-science-rio-de-janeiro-e7615815e6b1c0cd5ee736e18d865f13 

Mateus, Sophia Diogo. (2022, 25 de febrero). "Ucranianos buscan en Google 'cómo hacer un cóctel molotov' tras la llamada a las armas de los ministros de Defensa". The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/world/2022/02/25/ukraine-google-molotov-cocktails-resistance-russia/?utm_campaign=wp_main&utm_medium=social&utm_source=twitter

McKibben, Bill. (2022, 11 de abril). "La guerra de Putin demuestra que las autocracias y los combustibles fósiles van de la mano. He aquí cómo hacer frente a ambos". The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/2022/apr/11/putin-autocracies-fossil-fuels-climate-action

Roth, Sammy. (2022, 3 de marzo). "Ucrania es una historia climática. Porque todo es /una historia climática". Los Angeles Times. https://www.latimes.com/environment/newsletter/2022-03-03/ukraine-is-a-climate-story-because-everything-is-a-climate-story-boiling-point

Watson, Katy. "Lula: Anuladas las condenas por corrupción del expresidente de Brasil". (2021, 9 de marzo). BBC News. https://www.bbc.com/news/world-latin-america-56326389

"La Amazonia brasileña es emisora neta de carbono desde 2016". (2022, 21 de mayo). The Economist. https://www.economist.com/interactive/graphic-detail/2022/05/21/the-brazilian-amazon-has-been-a-net-carbon-emitter-since-2016